在純粹的市場機制條件下，對于醫(yī)療行業(yè)而言，由于外部性的存在與人力資本投資的不足，社會資源無法自然地達到最優(yōu)配置，即存在較為典型的“市場失靈”問題；此外，起點平等或基本能力平等意義上的社會正義，也不可能全然憑借市場機制加以實現(xiàn)。這就產(chǎn)生了政府干預(yù)——甚至政府通過公立機構(gòu)進行直接控制的社會需要。

    正是基于上述理由或考慮，或許還“添加”了一些對于西方發(fā)達社會的所謂觀察與體驗，某些學(xué)者便心安理得地提出了醫(yī)療行業(yè)要由“政府主導(dǎo)”的理論邏輯和政策主張。本文并不打算就這種邏輯和主張展開直接的批評與否定，因為僅就“政府主導(dǎo)”確切含義的界定與厘清，很可能陷入無休止的“扯皮”之中。至于它的提出是否受到利益集團的影響或左右，護理用品只能猜測而無法認定，當(dāng)然也無須猜測和認定。本文旨在闡明：由于醫(yī)療服務(wù)在本質(zhì)上屬于私人物品，以及政府介入（公立機構(gòu)）的正當(dāng)性具有較為明確的范圍與邊界，即使存在著一定程度的市場失靈，仍然需要以市場機制作為基礎(chǔ)。

    市場機制基礎(chǔ)性地位的涵義

    市場機制的基礎(chǔ)性地位（或作用）在此可以簡要地表述為：由于醫(yī)療服務(wù)具有排他性、競爭性和可分性，任何個人或機構(gòu)——在一定的“技術(shù)”保證下，均有競爭性地提供這種私人物品的合法權(quán)利。顯然，競爭權(quán)利的充分保障以及（由此）競爭格局的普遍形成，構(gòu)成市場機制基礎(chǔ)性地位的核心內(nèi)涵與指征。

    從以上概念及涵義，可以導(dǎo)出如下基本內(nèi)容：提供醫(yī)療服務(wù)的私立機構(gòu)不排斥以盈利為目標(biāo)；這些機構(gòu)既可作為要素投入的買方而展開競爭，又可作為產(chǎn)品或服務(wù)的賣方而展開競爭（包括價格競爭、質(zhì)量競爭等）；生產(chǎn)要素可以在不同的機構(gòu)之間自由流動；不存在歧視性地阻礙生產(chǎn)要素或機構(gòu)進入醫(yī)療行業(yè)的制度性壁壘；允許并保障自由契約基礎(chǔ)上各種行業(yè)性協(xié)會的合法存在。

    在一定的法律制度約束下，公眾可以自由獲得物品或自由獲取利益，是人類文明社會的基本特征之一。如同競爭性地提供彩電、冰箱等產(chǎn)品或者理發(fā)、美容等服務(wù)，任何個人或機構(gòu)——在一定的“技術(shù)”保證下，照樣可以競爭性地提供醫(yī)療服務(wù)。

    這是因為，這種服務(wù)同樣屬于具有排他性、競爭性和可分性的私人物品。其實，醫(yī)用椅子私人及機構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的事例，在中國恐怕幾千年前就有了。無數(shù)中醫(yī)郎中不也確保了我中華子孫繁衍生息、血脈相傳了嗎？所以，拿醫(yī)療服務(wù)的特殊性“說事”，借以設(shè)置制度性的進入壁壘，如果不是出于無知，也是既得利益作祟使然！

更多新聞來自詩燁醫(yī)療家具網(wǎng)