既然私人或機(jī)構(gòu)可以有權(quán)提供教育或醫(yī)療服務(wù)，而提供這些服務(wù)又需要一定的要素投入，如果那些投入并非來(lái)自某個(gè)“好心人”的慷慨捐贈(zèng)或者“上帝”的悲憫賜予（當(dāng)然，肯定不是強(qiáng)制而無(wú)償取來(lái)的稅收），而是掏于自己的腰包或出自自身及家人的血汗，那么贏利性的目標(biāo)或要求就成為題中應(yīng)有之義。

    從主觀上講，投資者勢(shì)必要在不同的投資領(lǐng)域之間進(jìn)行選擇。如果他（或她）將醫(yī)療作為投資的領(lǐng)域，想必已經(jīng)對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的贏利空間作出了較為樂(lè)觀的預(yù)期和估計(jì)，否則社會(huì)資源便無(wú)法自然地流向這些部門。因此，醫(yī)用床贏利性預(yù)期是投資者之所以投資于醫(yī)療行業(yè)的先決條件。

    而從客觀上講，贏利性的結(jié)果則是提供醫(yī)療服務(wù)的機(jī)構(gòu)可生存性的必要保證。顯然，如果提供服務(wù)的收益尚不足以抵補(bǔ)成本支付，這些機(jī)構(gòu)的“生產(chǎn)”活動(dòng)便是不可持續(xù)的，那就更談不上服務(wù)數(shù)量的增加、服務(wù)范圍的擴(kuò)大和服務(wù)質(zhì)量的提高了。上

    述所謂的“道理”，對(duì)于投資者乃至大眾而言，簡(jiǎn)直就是一項(xiàng)不言而喻的基本常識(shí)！所以，要求所有提供醫(yī)療服務(wù)的機(jī)構(gòu)放棄贏利性目標(biāo)或要求（皆規(guī)定為非贏利性機(jī)構(gòu)），對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，起碼是有失公允的；至于采取種種手段迫使其在虧損中運(yùn)營(yíng)——那些“殺雞取卵”的企圖與行徑，不僅荒誕可笑，而且是十分有害的。

    毋庸諱言，投資者的贏利性要求中必然包涵利潤(rùn)最大化目標(biāo)與行為。但是，利潤(rùn)最大化目標(biāo)與行為則并非僅限于贏利性機(jī)構(gòu)。決定某個(gè)機(jī)構(gòu)當(dāng)否成為贏利性或非贏利性，主要在于：（1）出資方的要求與機(jī)構(gòu)所賦予的社會(huì)功能是什么；護(hù)理床（2）扣除各項(xiàng)成本后的剩余究竟應(yīng)當(dāng)落在誰(shuí)的手中并予以何種用途。

   政府舉辦公立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)其主旨不在于獲取政府收入，政府收入可以通過(guò)各種稅收強(qiáng)制而無(wú)償?shù)厝〉?。如果政府旨在克服市?chǎng)失靈或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)正義，那么由此舉辦的醫(yī)療機(jī)構(gòu)則當(dāng)屬非贏利性的。同理，由基金會(huì)資助的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由于被賦予公益性而非贏利性目標(biāo)，也屬于非贏利性機(jī)構(gòu)。在非贏利性機(jī)構(gòu)中，如果出現(xiàn)剩余，則不應(yīng)落入機(jī)構(gòu)管理者或員工的囊中，而是應(yīng)當(dāng)用于“擴(kuò)大再生產(chǎn)”。這樣，即便是非贏利性機(jī)構(gòu)——只要存在廣義的成本與收益的概念，就不排斥剩余或“利潤(rùn)”的最大化。

    其實(shí)，利潤(rùn)最大化是一個(gè)“中性”的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念或術(shù)語(yǔ)。其本意為，在投入給定的條件下，（如何）通過(guò)資源的最佳配置、恰當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制，以及合理的策略行為（包括定價(jià)、質(zhì)量選擇等），從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出或收益的最大化。因此，利潤(rùn)最大化——在規(guī)范的意義上，應(yīng)當(dāng)與“節(jié)約”和“效率”并行不悖的。

    誠(chéng)然，從實(shí)證的意義上講，同樣是利潤(rùn)最大化目標(biāo)，哪怕采取相同的定價(jià)或其他策略，但在不同的市場(chǎng)環(huán)境或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，其結(jié)果卻大相徑庭。假如存在阻止非公有制機(jī)構(gòu)進(jìn)入的制度性壁壘，從而構(gòu)成行政性壟斷，在自然狀況下，將會(huì)發(fā)生價(jià)高質(zhì)次和“產(chǎn)量”偏低的現(xiàn)象，由此導(dǎo)致較為嚴(yán)重的效率損失。一旦制度性進(jìn)入壁壘被破除，行政性壟斷便難以為繼，在充分競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，上述不利于公眾的現(xiàn)象便可得以根除。

    顯然，在以上兩種不同的市場(chǎng)環(huán)境或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，盡管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)都是利潤(rùn)最大化，以及所有機(jī)構(gòu)都試圖確定于己有利的價(jià)格與“產(chǎn)量”，但由于競(jìng)爭(zhēng)程度的不同，結(jié)果卻產(chǎn)生了很大的差別。所以，詬病機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)而非所處的特定的市場(chǎng)環(huán)境或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，不啻是無(wú)的放矢的。以上分析還進(jìn)一步表明：競(jìng)爭(zhēng)性地提供醫(yī)療服務(wù)（在一定的“技術(shù)”要求下），不僅應(yīng)當(dāng)成為任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利，而且只有競(jìng)爭(zhēng)性地提供服務(wù)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，才能保證醫(yī)療行業(yè)處于相對(duì)合意的狀態(tài)。

更多新聞來(lái)自詩(shī)燁醫(yī)療家具網(wǎng)